格力公司申请撤销原告起诉的动议被否决

2018年12月6日，格力公司一项撤诉动议被否决。2018年8月，格力（美国）股份有限公司（Gree USA, Inc.,下称格力美国）MJC America Ltd、珠海格力电器股份有限公司（Gree Electric Appliances, Inc. of Zhuhai，下称格力中国）和香港格力电器销售有限公司（Hong Kong Gree Electric Appliance Sales, Ltd., 下称格力香港）（以下统称被告）依据联邦民事诉讼规则12 (b) (5)即程序不足为由向俄亥俄州南区联邦地区法院东部法庭申请驳回Nationwide Property And Casualty Insurance Company和Cynthia Jacobson（以下统称原告）。

本案的背景是关于产品责任和疏忽的，原告声称因被告生产的除湿器故障引发火灾致使其财产受损。格力美国是格力香港的全资子公司，而格力香港又是格力中国的全资子公司。2018年8月24日，一名私人流程服务者将格力中国和格力香港的传票、诉状和陈述书副本递达格力美国的营业地。

被告根据联邦民事诉讼规则12 (b) (5)程序不足的规定为由向法院申请驳回原告起诉。联邦民事诉讼规则12 (b) (5)规定有两种方式可以向本国或外国的公司送达传票、诉状副本等：一是通过按照规则4 (h) (1)的规定向公司高层、管理人员、总代理人或者其他合法授权的机构送达诉讼材料；二是通过邮寄副本的方式给被告。被告声称这既不符合《海牙公约》（Hague Convention）也不适用于加州法律。

原告对此提出反对意见，认为这并不涉及《海牙公约》，因为根据加州的法律，只要其国内代理人的送达是有效的，服务程序是充足的，不要求域外送达司法文件。其次，根据加州的法律规定，允许通过其美国境内子公司向外国公司提供送达服务，因此，将司法文件送达到格力美国相当于送达至格力香港和格力中国。同时，诉状的副本也一并送达给了格力中国的负责人。据此，送达程序充足，被告向法院申请驳回原告起诉的动议被否决。

本案是关于依据联邦民事诉讼规则12 (b) (5)主张递达无效的申请的典型案例，近年来随着中美两国商贸往来的不断深入发展，在美国联邦和州法院的民事诉讼案件中，越来越多的中国公司会收到来自美国法院的传票和司法文件，但由于美国域外送达规则的复杂性以及对其送达规则缺乏了解，收到传票和诉讼材料的中国公司被告并不清楚该送达是否有效，因此，一份有效送达的诉讼材料是在美民事诉讼顺利结案的前提。

下载相关卷宗 Nationwide Property and Casualty Insurance Company v. Gree USA, Inc.

翻译及编辑：Stephanie Wang