Press "Enter" to skip to content
2018年11月15日，灿坤实业(漳州)在德州及加州联邦法院起诉安徽华宇电子、宁波国盛电器、宁波中豪电器等多家中国公司，及美国目标百货、亚马逊、J.C. Penny等美商企业，在多款松饼机(waffle maker)产品上专利侵权。 灿坤实业是一家总部位于台湾的电子产品制造商与连锁零售商，2003年进军中国大陆，工厂主要位于上海与漳州，并于福建省漳州台商投资区创立大陆子公司，本件提起诉讼的即是灿坤的大陆(漳州)子公司。安徽华宇电子科技有限公司(下称“华宇”)位于安徽镇江，专门研发和制造家用电器遥控器。宁波国盛电器有限公司(下称“国盛”)位于浙江宁波，主要产品为三明治机、吹风机、烤肉机、松饼机和冰淇淋蛋卷机。宁波中豪电器有限公司(下称”中豪”)与国盛是同一家企业下的两家公司。 美国目标百货总部位于明尼苏达州，是美国知名连锁零售百貨，贩售各种食品、日用品及电器。亚马逊公司位于美国西雅图，是目前全球最大的网路零售商，几乎所有可以想得到的产品都可以在亚马逊上买到。J.C. Penny为美国最大的连锁百货商店之一，总部位于德州，与目标百货属于类似的企业。 灿坤声称，2014年核发的美国专利编号8,915,179专利(下称179专利)，名为“Muffin Baker”，此专利与先前于2006年申请的中国专利编号2006 1 0069596.6专利(下称中国596专利)为同一款专利，并由发明人转让予灿坤。179专利是在松饼机上设置一种可旋转的装置，旋转装置上放置一个可收纳的盘子，而松饼机上另外设计一个收纳槽，可将盘子收纳进槽内存放。灿坤制造的松饼机，例如TSK-2126, TSK-2909, TSK-2901以及TSK-2904上均使用了179专利，并自2007年起在美国贩售。在德州东区联邦地区法院起诉的两个案件中，灿坤主张，自2016年起，华宇制造一款包含了179专利所有特征的松饼机，这款松饼机品牌為Oster，型号包括CKSTWFBF10W-TECO, CKSTWFBF10MR-TECO, CKSTWFBF10W-ECO, CKSTWFBF10MR-ECO以及CKSTWFBF10W-ECO-WM(下称侵权产品)。华宇並将这些松饼机提供给美国的第三经销商，這些经销商再进一步将侵权产品贩售给零售商，例如亚马逊，百思买，西尔斯，目标百货和沃尔玛。 2018年1月，华宇在中国宁波终极法院被告侵犯中国596专利，自该时起，华宇即知悉596专利及其相应的美国179专利的存在。灿坤指控华宇制造侵权产品，目标百货及亚马逊贩售侵权产品构成直接侵权。灿坤并指控华宇诱使第三经销商贩售侵权产品，构成间接侵权。灿坤据此请求不低于其丧失利润及合理权利金的损害赔偿以及禁制令。 在加州中区联邦地区法院，灿坤也起诉国盛、中豪、JC Penny Co.及其他尚未查明的被告，盜用灿坤的知识产权。灿坤指控国盛及中豪进口使用了179专利的旋转式松饼机GH-825，并贩售给J.C. Penny，J.C. Penny则在美国于实体及网路店面贩售这款侵权的松饼机。灿坤据此请求专利侵权的损害赔偿及禁制令。 灿坤自台湾发跡，现已是中国著名电子产品连锁商店。一般而言，中国企业在美国被控告专利侵权，多是由美国企业发起，本次由同样注册在中过的华人企业在美国控告中国企业专利侵权，且同时控告目标百货、亚马逊等知名美国零售商，属于较罕见的案例，值得关注其后续发展。 点击下载法院卷宗附件
The China Docket Report
2018年11月14日，新创公司Faraday Future(下称“Faraday”)员工在加州洛杉矶地方法院起诉Faraday的投资人-中国恒大集团-指控恒大违背其对Faraday的受托人义务及进行其他违法行为，以盗取Faraday的知识产权。 Faraday是一家研发制造智能电动汽车的美国初创科技公司，成立于2014年，总部位于加州加迪纳；至2016年1月，该公司员工增长至1000余人。公司的投资合作伙伴是中国富商贾跃亭领导的乐视集团(LeEco)。恒大集团是中国大型住宅务业开发商，是中国十大房地产企业之一。公司在开曼群岛注册，总部设在深圳，创办人为许家印，2018年《财富》世界500强发布，恒大位列第230名。 本件诉讼是由Faraday的数字高级主管提起。先前恒大承诺会于2018至2020年先后为Faraday注入8亿、6亿、6亿美元的资金，相对的，恒大将取得Faraday 45%的股权。Faraday很快将2018年从恒大收到的8亿美元花尽，其中超过半数用于电动车FF91的研发。为了使FF91顺利进入量产，Faraday的执行长及创办人贾跃亭向恒大请求其先前承诺的12亿美元，而恒大同意在2019年1月前投入7亿美元，但是作为条件，恒大要求贾跃亭放弃他在所有Faraday相关公司里的管理职及优势股份。贾跃亭同意了，但前提是恒大偿还其积欠Faraday在中国创立的公司LeSee的所有债务。然而，恒大并没有履行其投资承诺，恒大宣称的理由是，贾跃亭并未提供足够的证据证明他已经放弃对Faraday的管控，仍担任Faraday的影子董事，且贾跃亭在中国被列为欠债黑名单。 此时，恒大趁机取得Faraday在中国的管理权。原告声称恒大恶意不放行Faraday要给重要供货商的资金，使Faraday陷入了严重的财务危机。Faraday为此在香港提起仲裁，欲解决其与恒大的纠纷。正当仲裁程序如火如荼的进行中时，恒大削减了Faraday员工的薪资，解雇了好几百位员工，并放了数百位员工无薪假。在一场全体员工出席的会议上，贾跃亭告诉这些被放无薪假的员工，Faraday正从全世界取得资金，且公司将于2020年首次公开发行，他也愿意以他个人的股份作为给供货商的质押，他不会让公司陷入付款危机。Faraday发言人称，公司正在与许多潜在投资人洽谈。 贾跃亭被是中国著名创业家，被誉为中国的史蒂夫乔布斯，然而近年多次卷入法律纠纷。本月初，贾跃亭才被中国国际经济贸易仲裁委员会判要支付1亿美元给其公司乐视移动的债权人QC Investment，现在又卷入与中国地产大亨恒大集团的纠纷，值得观察后续发展。 翻译及编辑：Derek Tai
2018年11月14日，美国专利有限责任公司(American Patents LLC, 下称”美专”)于德州西区联邦地区法院起诉台湾联发科技股份有限公司(下称“联发科”)、中国联想集团(下称“联想”)、美国高通、新加坡Broadcom、荷兰NXP等全球知名科技公司在集成电路产品上专利侵权。 本案被告联发科目前是全球第三大晶圆IC设计商(不亲自制造)，其设计的芯片多用于通讯设备。联想集团主要研发和生产笔记本电脑及手机，2005年收购IBM的个人计算机业务后，现今已是全球第一大个人计算机生产商以及第五大手机生产商。高通则为全球著名无线电通信技术研发商。 本案是关于一种先进的系统芯片技术(on-chip, 将计算机或其他电子系统集成到单一芯片的集成电路)。原告美专声称，联发科制造、进口和销售MT6595，Helio X10，及Helio X27智能手机芯片及系统芯片，Broadcom制造、进口、销售BCM58712及BCM58713系统芯片，联想制造、进口和销售Tab 4 8，Tab 4 10，Tab 3 10平板计算机，NXP制造、进口和销售i.MX516应用程序处理器，S32V234显示处理器，i.MX 8QuadMax媒体处理器，高通制造、进口和销售Snapdragon 410E，Snapdragon 650手机电路板，上列产品使用了原告享有专利的系统芯片技术，侵害了原告持有的美国专利编号6,964,001专利、编号7,836,371专利、编号8,239,716、编号8,996,938专利。原告进一步主张，被告等在先前申请其他专利审查时，审查人都曾引用或参考过原告的上述专利，因此被告等在本件起诉前，都已知悉原告上述专利的存在。原告据此主张，被告等直接侵害原告的专利权，且诱使终端用户、顾客、关系企业、及供货商等使用被告的侵权产品，构成间接专利侵权。原告主张，原告据此向法院请求不低于合理权利金的损害赔偿及禁止被告继续使用、贩卖侵权产品的禁制令。 本案被告中的联发科及联想都是华人管理的全球知名科技公司。事实上，这不是美专第一次锁定华人科技企业，今年以来，美專已控告华为、中兴、海信、冠捷、夏普、华硕等知名华人企业专利侵权，此种案例恐怕不是偶然。 点击下载法院卷宗附件
2018年11月14日，昶洧新能源机车发展有限公司（“昶洧”）（ Thunder Power）因不服美国联邦法院–北加州地区法院做出的支持的拜腾(Byton）北美公司与南京拜腾新能源机车技术发展有限公司（合称“拜腾”）提出的撤销诉讼动议，向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。 昶洧是一家以开发和生产电动机车为主，总部位于香港的公司。拜腾是一家新兴技术公司，总部位于中国大陆，北美拜腾在南京拜腾的指示下，设计和发展电动机车。昶洧认为拜腾进口和广告的几款汽车包括其内在的操作和显示系统侵犯其三项专利，即手势控制系统(‘373专利)，分享经验显示系统(‘329专利和‘724专利)。 2018年5月24日，昶洧在北加州地区法院对拜腾提起专利侵权诉讼。6月22日，昶洧向北加州地区法院申请临时禁令，即申请 禁止拜腾在美国制造，使用，经销，销售以及从美国进口具有被指控功能的电动车。7月30日，拜腾向法院提出动议，要求法院撤销昶洧的专利侵权诉求，理由为昶洧所控诉技术并不受专利法保护（专利客体不适格）。 2018年10月31日，北加州地区法院对临时禁令和撤销诉求两项动议合并审理并做出裁决。法院认为，根据美国联邦民事诉讼法12(6)(b)条款和美国专利法第101条，昶洧的专利侵权诉讼在法律层面诉由不充分，因此法院准予拜腾要求法院撤销昶洧诉讼请求的动议。由于缺乏诉由，法院驳回昶洧的临时禁令动议。 本案的争议点在于北加州地区法院能否在案件庭审前的动议阶段，决定所争议昶洧的三项专利是否受专利法保护，进而撤销昶洧的专利侵权诉求。北加州地区法院认为，尽管联邦巡回上诉法院在一些判例中认定专利客体是否适格必须先对专利权利书进行解释，但是同时也明确认可地区法院可以在撤销诉讼动议阶段来认定专利客体是否受到保护。其他地区法院也有在动议阶段对专利是否受专利法保护作出判定的案例。 庭审前的撤销诉讼动议是美国民事诉讼制度中提高诉讼效率，减轻法院庭审负担的一项重要制度。在审查涉及抽象概念的专利适格性时，法院通常会采取两步检验法，第一步是考察该专利是否具有抽象概念导向；第二部，如果专利确实有抽象概念导向，那么考虑这个专利的各个组成部分能否转化为专利法保护的对象。北加州地区法院沿用两部检验法，认为昶洧的三项专利具有抽象性和功能性，其创新高度不足以受到美国专利法保护，因此批准拜腾撤销昶专利侵权诉讼的动议。 值得注意的是，联邦巡回地区法院对于联邦地区法院能否在撤销诉讼动议阶段决定争议专利的适格性采取个案认定，并没有一个统一的认定模式。以本案为契机，期待联邦巡回上诉法院在之后对本案的审理中是否能对此问题做出进一步的解释。 翻译及编辑：马利 Li（Mary）Ma 点击下载法院卷宗附件