Press "Enter" to skip to content
2018年11月14日，新创公司Faraday Future(下称“Faraday”)员工在加州洛杉矶地方法院起诉Faraday的投资人-中国恒大集团-指控恒大违背其对Faraday的受托人义务及进行其他违法行为，以盗取Faraday的知识产权。 Faraday是一家研发制造智能电动汽车的美国初创科技公司，成立于2014年，总部位于加州加迪纳；至2016年1月，该公司员工增长至1000余人。公司的投资合作伙伴是中国富商贾跃亭领导的乐视集团(LeEco)。恒大集团是中国大型住宅务业开发商，是中国十大房地产企业之一。公司在开曼群岛注册，总部设在深圳，创办人为许家印，2018年《财富》世界500强发布，恒大位列第230名。 本件诉讼是由Faraday的数字高级主管提起。先前恒大承诺会于2018至2020年先后为Faraday注入8亿、6亿、6亿美元的资金，相对的，恒大将取得Faraday 45%的股权。Faraday很快将2018年从恒大收到的8亿美元花尽，其中超过半数用于电动车FF91的研发。为了使FF91顺利进入量产，Faraday的执行长及创办人贾跃亭向恒大请求其先前承诺的12亿美元，而恒大同意在2019年1月前投入7亿美元，但是作为条件，恒大要求贾跃亭放弃他在所有Faraday相关公司里的管理职及优势股份。贾跃亭同意了，但前提是恒大偿还其积欠Faraday在中国创立的公司LeSee的所有债务。然而，恒大并没有履行其投资承诺，恒大宣称的理由是，贾跃亭并未提供足够的证据证明他已经放弃对Faraday的管控，仍担任Faraday的影子董事，且贾跃亭在中国被列为欠债黑名单。 此时，恒大趁机取得Faraday在中国的管理权。原告声称恒大恶意不放行Faraday要给重要供货商的资金，使Faraday陷入了严重的财务危机。Faraday为此在香港提起仲裁，欲解决其与恒大的纠纷。正当仲裁程序如火如荼的进行中时，恒大削减了Faraday员工的薪资，解雇了好几百位员工，并放了数百位员工无薪假。在一场全体员工出席的会议上，贾跃亭告诉这些被放无薪假的员工，Faraday正从全世界取得资金，且公司将于2020年首次公开发行，他也愿意以他个人的股份作为给供货商的质押，他不会让公司陷入付款危机。Faraday发言人称，公司正在与许多潜在投资人洽谈。 贾跃亭被是中国著名创业家，被誉为中国的史蒂夫乔布斯，然而近年多次卷入法律纠纷。本月初，贾跃亭才被中国国际经济贸易仲裁委员会判要支付1亿美元给其公司乐视移动的债权人QC Investment，现在又卷入与中国地产大亨恒大集团的纠纷，值得观察后续发展。 翻译及编辑：Derek Tai
Posts published in “Case Alerts”
2018年11月14日，美国专利有限责任公司(American Patents LLC, 下称”美专”)于德州西区联邦地区法院起诉台湾联发科技股份有限公司(下称“联发科”)、中国联想集团(下称“联想”)、美国高通、新加坡Broadcom、荷兰NXP等全球知名科技公司在集成电路产品上专利侵权。 本案被告联发科目前是全球第三大晶圆IC设计商(不亲自制造)，其设计的芯片多用于通讯设备。联想集团主要研发和生产笔记本电脑及手机，2005年收购IBM的个人计算机业务后，现今已是全球第一大个人计算机生产商以及第五大手机生产商。高通则为全球著名无线电通信技术研发商。 本案是关于一种先进的系统芯片技术(on-chip, 将计算机或其他电子系统集成到单一芯片的集成电路)。原告美专声称，联发科制造、进口和销售MT6595，Helio X10，及Helio X27智能手机芯片及系统芯片，Broadcom制造、进口、销售BCM58712及BCM58713系统芯片，联想制造、进口和销售Tab 4 8，Tab 4 10，Tab 3 10平板计算机，NXP制造、进口和销售i.MX516应用程序处理器，S32V234显示处理器，i.MX 8QuadMax媒体处理器，高通制造、进口和销售Snapdragon 410E，Snapdragon 650手机电路板，上列产品使用了原告享有专利的系统芯片技术，侵害了原告持有的美国专利编号6,964,001专利、编号7,836,371专利、编号8,239,716、编号8,996,938专利。原告进一步主张，被告等在先前申请其他专利审查时，审查人都曾引用或参考过原告的上述专利，因此被告等在本件起诉前，都已知悉原告上述专利的存在。原告据此主张，被告等直接侵害原告的专利权，且诱使终端用户、顾客、关系企业、及供货商等使用被告的侵权产品，构成间接专利侵权。原告主张，原告据此向法院请求不低于合理权利金的损害赔偿及禁止被告继续使用、贩卖侵权产品的禁制令。 本案被告中的联发科及联想都是华人管理的全球知名科技公司。事实上，这不是美专第一次锁定华人科技企业，今年以来，美專已控告华为、中兴、海信、冠捷、夏普、华硕等知名华人企业专利侵权，此种案例恐怕不是偶然。 点击下载法院卷宗附件
2018年11月14日，昶洧新能源机车发展有限公司（“昶洧”）（ Thunder Power）因不服美国联邦法院–北加州地区法院做出的支持的拜腾(Byton）北美公司与南京拜腾新能源机车技术发展有限公司（合称“拜腾”）提出的撤销诉讼动议，向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。 昶洧是一家以开发和生产电动机车为主，总部位于香港的公司。拜腾是一家新兴技术公司，总部位于中国大陆，北美拜腾在南京拜腾的指示下，设计和发展电动机车。昶洧认为拜腾进口和广告的几款汽车包括其内在的操作和显示系统侵犯其三项专利，即手势控制系统(‘373专利)，分享经验显示系统(‘329专利和‘724专利)。 2018年5月24日，昶洧在北加州地区法院对拜腾提起专利侵权诉讼。6月22日，昶洧向北加州地区法院申请临时禁令，即申请 禁止拜腾在美国制造，使用，经销，销售以及从美国进口具有被指控功能的电动车。7月30日，拜腾向法院提出动议，要求法院撤销昶洧的专利侵权诉求，理由为昶洧所控诉技术并不受专利法保护（专利客体不适格）。 2018年10月31日，北加州地区法院对临时禁令和撤销诉求两项动议合并审理并做出裁决。法院认为，根据美国联邦民事诉讼法12(6)(b)条款和美国专利法第101条，昶洧的专利侵权诉讼在法律层面诉由不充分，因此法院准予拜腾要求法院撤销昶洧诉讼请求的动议。由于缺乏诉由，法院驳回昶洧的临时禁令动议。 本案的争议点在于北加州地区法院能否在案件庭审前的动议阶段，决定所争议昶洧的三项专利是否受专利法保护，进而撤销昶洧的专利侵权诉求。北加州地区法院认为，尽管联邦巡回上诉法院在一些判例中认定专利客体是否适格必须先对专利权利书进行解释，但是同时也明确认可地区法院可以在撤销诉讼动议阶段来认定专利客体是否受到保护。其他地区法院也有在动议阶段对专利是否受专利法保护作出判定的案例。 庭审前的撤销诉讼动议是美国民事诉讼制度中提高诉讼效率，减轻法院庭审负担的一项重要制度。在审查涉及抽象概念的专利适格性时，法院通常会采取两步检验法，第一步是考察该专利是否具有抽象概念导向；第二部，如果专利确实有抽象概念导向，那么考虑这个专利的各个组成部分能否转化为专利法保护的对象。北加州地区法院沿用两部检验法，认为昶洧的三项专利具有抽象性和功能性，其创新高度不足以受到美国专利法保护，因此批准拜腾撤销昶专利侵权诉讼的动议。 值得注意的是，联邦巡回地区法院对于联邦地区法院能否在撤销诉讼动议阶段决定争议专利的适格性采取个案认定，并没有一个统一的认定模式。以本案为契机，期待联邦巡回上诉法院在之后对本案的审理中是否能对此问题做出进一步的解释。 翻译及编辑：马利 Li（Mary）Ma 点击下载法院卷宗附件
2018年10月31日，国际运动用品大厂Adidas AG (下称Adidas) 及其荷兰与美国子公司(下合称原告)，在佛罗里达州南区联邦地区法院起诉多个中国运动用品厂商及个人商标侵权及不公平竞争。 Adidas是注册在德国的国际知名运动运品公司，其最广为人知的商标是”Adidas标志”、”三叶纹标志”、及”三斜杠标志”。被告则是在Amazon, Bonanza, eBay, iOffer 或Wish等网络平台上，贩卖运动用品及其他商品的网络卖家，其中许多是中国人或中国商家。 原告主张，被告将与原告商标完全相同或近似至足以令人混淆的商标，用于非原告的产品上，透过网络购物平台，在美国境内贩卖这些侵权产品，致使消费者误认被告产品是原告的产品而购买。且由于被告的产品质量不如原告，又使消费者相信被告产品就是原告产品，因此减损了原告商标的信誉。被告甚至为了贩卖侵权产品，提供虚假信息在这些网购平台上注册卖家账号。原告向法院起诉，主张商标侵权及不公平竞争，请求法院核发禁制令：(1) 禁止被告再继续使用侵权商标；(2) 禁止被告继续使用先前用于贩卖侵权产品的网购平台账号；(3) 禁止Amazon等网购平台继续让被告使用其平台并移除侵权产品。原告并请求法院命被告赔偿其利用侵权产品所得的获利及原告的损失。 本件Adidas起诉的被告多达87个，除针对被告请求核发禁制令外，Adidas还连带请求针对第三人的网购平台也核发禁制令。 点击下载法院卷宗附件